Retten kommunikerer gennem dialog med nationale domstole
Når der står i en vanskelig sag, at en domstol kan man nævne en beslutning truffet af domstole-og dermed engagere sig med argumenter i begrundelsen for sin egen dom. Retslige dialog kan enten være horisontale, mellem forskellige nationale domstole - for eksempel den norske Højesteret og den tyske Forfatningsdomstol eller lodret, mellem de nationale domstole og internationale domstole - for eksempel mellem den norske Højesteret og den Europæiske menneskerettighedsdomstolEn domstol behov for at give en god begrundelse for sin beslutning, for at være legitime. Det er derfor, det er nyttigt for domstolene til at se på, hvad andre domstole har i lignende sager. Dette vil berolige både enkeltpersoner, som er direkte berørt af de beslutninger og samfundet i generelt, at dommerne foretage disse beslutninger efter omhyggelig afvejning af de relevante argumenter, hvor alle potentielle kilder til oplysning har været taget i betragtning.
Ofte, disse vanskelige sager kommer op i områder af menneskerettighederne, der er påvirket af hurtige sociale, etiske, teknologisk eller videnskabelig ændringer og udvikling.
Overvej for eksempel den polske Forfatningsdomstol, som har beskæftiget sig med argumenter af et stort antal udenlandske og internationale domstole i sin afgørelse af, om et kapret passagerfly med den hensigt at begå terrorhandlinger, kunne blive skudt ned. Det centrale spørgsmål er, om retten til liv af en person eller gruppe af personer kan være privilegeret over retten til liv for en anden person eller gruppe af personer.
Amrei Müller, ved Universitetet i Oslo, har studeret forskellige former for retligt dialog om menneskerettigheder.
Müller spørger, om denne dialog fører til en bedre beskyttelse af menneskerettighederne på den indenlandske og internationale niveau. Antallet af nationale og internationale domstole, der deltager i det retlige dialog om menneskerettigheder og den hyppighed, hvormed det sker, er steget de seneste år. En af grundene til dette er, at flere domme er blevet tilgængelige on-line. Hertil kommer, at domstolene er ved at oversætte deres domme til engelsk. Domstolene retslig dialog om menneskerettigheder for mange grunde. En af de mest almindelige er at løse"vanskelige"sager."Der er mange vanskelige spørgsmål, som dommere er nødt til at beslutte, især på området for menneskerettigheder. Disse vanskelige sager, der opstår, når du har rettigheder, der er i konflikt med hinanden, eller når rettigheder er nødt til at være begrænset, fx af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige sikkerhed eller den offentlige sundhed, siger Müller.
Et andet eksempel er den Europæiske Domstol for Menneskerettigheder"og det Forenede Kongerige Supreme Court' s engagement med udenlandske og internationale domme i deres diskussion af, om forbud mod assisteret selvmord unødigt begrænser retten til privatlivets fred.
Retten til privatlivets fred kunne velsagtens omfatter retten for en person til at vælge, hvordan og hvornår at afslutte hans liv. For domstolene, giver det anledning til svære spørgsmål om, i hvilket omfang retten til privatlivets fred kan være begrænset af hensyn til den offentlige interesser, der ligger til grund for dette forbud: kravet om at beskytte retten til liv, for at forhindre personer i at tage forhastede beslutninger om at gøre en ende på deres liv, og for at forebygge misbrug af enhver lovliggørelse af assisteret selvmord."I tilfælde som disse, dommerne er nødt til at finde den rette balance mellem modstridende rettigheder eller mellem rettigheder og offentlige interesser. Det er en vanskelig afvejning, som nogen begrænsning af en menneskelig ret har til at være rimeligt, Müller forklarer. Proportionalitetsprincippet betyder, at de foranstaltninger, der er truffet for at begrænse en rettighed, der er relevant og nødvendigt for at opfylde de specifikke mål for begrænsning. I disse tilfælde, dommerne kan se til andre domstole at se, hvordan de har løst lignende udfordrende sager. Müller har også undersøgt hvordan den Europæiske menneskerettighedsdomstol bruger retlige dialog for at støtte de russiske og tyske domstole til effektivt at anvende bestemmelserne i den Europæiske Konvention for Menneskerettigheder i deres jurisdiktioner. Müller har fundet, at der er tre betingelser, under hvilke den Europæiske menneskerettighedsdomstol er mindre tilbøjelige til nøje at undersøge de domstolens domme for deres kompatibilitet med Konventionen, Hvis den nationale domstole gav gode grunde til, hvordan de nåede frem til en bestemt konklusion, hvis de anvendes Konventionen direkte, eller hvis de har anvendt deres nationale lovgivning i lyset af Konventionen, og hvis de anvender, hvad Retten har sagt før i sine domme."Det kan være tænkt som et incitament for nationale domstole til at gøre et godt stykke arbejde i at sikre de rettigheder og det Europæiske Konvention på nationalt niveau, siger Müller. Nationale domstole generelt foretrækker lys kontrol, fordi lys kontrol er mindre tilbøjelige til at medføre, at Retten til at finde en krænkelse af Konventionen.
At finde en overtrædelse altid indebærer kritik af de nationale domstole' adfærd - noget, som nationale domstole ønsker at undgå.
Ved at samarbejde med de argumenter, de nationale domstole og kommentere kvaliteten af de nationale procedurer, Domstolen viser, hvad det ønsker dem til at gøre i fremtidige sager. Og god adfærd belønnes."Hvis du gør dit job på nationalt niveau, og dit nationale domme vil blive gennemgået mindre strengt. For eksempel, der er den tyske Forfatningsdomstol eller nogle af de regionale domstole i Rusland, at samle op på disse signaler, og vil give bedre grunde næste gang, siger Müller Til den Europæiske menneskerettighedsdomstol, retslige dialog med de nationale domstole er således et værktøj, der har potentiale til at styrke beskyttelsen af menneskerettighederne på et nationalt plan, på en bæredygtig måde. Det sigter på en trinvis forbedring af den indenlandske system til beskyttelse af menneskerettighederne, som nationale domstole arbejde sammen med den Europæiske Menneskerettighedsdomstol for at beskytte menneskerettighederne. Müller har fundet, at især de tyske domstole har engageret sig mere med Konventionen, og retspraksis fra den Europæiske menneskerettighedsdomstol over de kommende år, noget som også har styrket position af Konventionen i tysk ret."I nogle tilfælde dialog for at fremme en bedre argumentation, og den effektive anvendelse af Konventionen ikke virker. Dommerne må ikke være opmærksomme på Konventionen og retspraksis fra den Europæiske menneskerettighedsdomstol, der kan være sproglige problemer, mind-set af dommerne, og så videre, Müller siger. Retslige dialog kan enten øge eller begrænse den beskyttelse af menneskerettighederne. Der er ingen garanti for, at dommere vil altid cite udenlandske eller internationale beslutninger for at fremme beskyttelsen af menneskerettigheder. For eksempel, nationale domstole nogle gange vælger ikke at følge de mere progressive af udenlandske eller internationale domme. De bruger argumenter med referencer til kultur, historie eller forfatningsmæssige grundlag af deres respektive lande, og dermed beskytte deres egen fortolkning af menneskerettigheder. Men de fleste retslige dialog bidrager til at beskytte menneskerettigheder, noter Müller. Det fremmer også udviklingen af en fælles forståelse af, hvordan man skal fortolke lignende rettigheder, der er fastsat i internationale og regionale menneskerettighedskonventioner, samt i de nationale forfatninger for en række stater."Retligt dialog hjælper med til at beregne den universelle grundlæggende for hvert enkelt menneskes ret, og de grundlæggende principper om menneskerettigheder, som derefter anvendes ved forskellige domstole' Müller konkluderer. Müller, red Retslige Dialog og Menneskerettigheder. Kommende med Oxford University Press.
